Widgetized Section

Go to Admin » Appearance » Widgets » and move Gabfire Widget: Social into that MastheadOverlay zone

Estudio revela rechazo a la edición genética eugenésica

Los vertiginosos avances en las técnicas de edición del genoma humano y sus crecientes potencialidades en el campo de la medicina y del enhancement (en adelante “mejora”) constituye sin lugar a dudas uno de los tópicos bio-éticos y jurídicos que más ocupa a los especialistas en la actualidad. En una reciente edición de la publicación de divulgación científica Nature se presentan las conclusiones de una encuesta llevada a cabo en Austria, Dinamarca, Alemania, Hungría, Islandia, Italia, Países Bajos, Portugal, España, Reino Unido y Estados Unidos, titulada “Public views on gene editing and its uses” (“Opinión pública sobre edición y sus usos”)[1].

Los participantes se pronunciaron respecto de las finalidades terapéutica vs.  de mejora (de la capacidad cognitiva y de perfeccionamiento de la memoria) asociadas a las herramientas de edición genética, tanto en adultos como a nivel prenatal.

Al respecto, debe tenerse presente que cuando se afronta el estudio ético-jurídico de la edición genética suele realizarse una distinción entre la alteración de células somáticas (las células del cuerpo con excepción de espermatozoides y óvulos, los que no son diploides) y la operada a nivel de células germinales (ovocitos y espermatozoides)[2]. Una nota distintiva de la última es que la edición genética efectuada impactaría en las generaciones futuras[3].

El estudio comentado arrojó una clara preferencia de los participantes por las aplicaciones terapéuticas, mientras que las destinadas a las mejoras no gozarían de la aprobación de la mayoría. La edición genética con anterioridad al nacimiento, por su parte, en contraste con la de adultos, también obtuvo un menor índice de aprobación.

Respecto de las técnicas de mejora para adultos sólo el 26% de los participantes se pronunció a favor y las mejoras prenatales obtuvieron tan sólo el 11% de opiniones a favor.

Resulta interesante que quienes no se manifestaron abiertos a las medidas de mejora aludieron en sus intervenciones a los análisis de proporcionalidad, riesgo-beneficio y de necesidad, dando cuenta de una línea argumental de profunda acogida en el plano normativo internacional en materia sanitaria y de investigación con seres humanos.

Como reflexión final podemos señalar que analizar la pertinencia ética de las herramientas de edición genética supone reflexionar sobre su finalidad, y así, en tanto las utilidades de mejora de la condición humana en términos transhumanistas ponen de relieve una clara apertura eugenésica, debemos estar atentos a sus consecuencias, pues lejos de suponer una superación de las limitaciones humanas, parece reflejar una negación de lo contingente, de los límites naturales y por tanto, de lo propiamente humano. No se mejora un humano mediante su eliminación.

Además, resulta esencial no sólo valorar la licitud de las técnicas en cuestión en abstracto, ni a nivel individual, sino que debe integrarse al análisis, necesariamente, consideraciones acerca de su impacto a nivel social.

La edición genética de células germinales supone una clara apertura a la y el triunfo de la cultura “del más fuerte”, en cuyo marco los adultos determinarán las condiciones físicas e intelectuales de sus hijos y de las generaciones futuras.

Informe de Leonardo Pucheta

 

[1] En línea https://www.nature.com/articles/nbt.3958 [Último acceso el 25/11/2017).

[2] Roberto Andorno, Can human germline alterations be ethically justified? En: Bioethica Forum. Schweizer Zeitschrift für Biomedizinische Ethik Journal Suisse d’Ethique Biomédicale / Swiss Journal of Biomedical Ethics. 2017 / Volume 10 / No. 2 / ISSN 1662-6001.

[3] Al respecto vale tener presente lo dispuesto en el artículo 57 del de la Nación, que prohíbe en Argentina la edición genética de humanos.

Es necesarios estar conectado para escribir un comentario Conectar