Ante una nota periodística que tergiversa mi intervención en el Senado con motivo del debate de legalización del aborto, quisiera aclarar:
1) En mi exposición afirmé que “el aborto irrestricto a sola demanda de la mujer durante 14 semanas crea una ventana de tiempo durante la cual se puede eliminar la vida por nacer. Y esa ventana de tiempo coincide con la época en que se realizan los estudios prenatales”. Cité experiencia internacional sobre el tema que he estudiado con motivo de mi tesis doctoral.
2) Afirmé también: “Pero el problema presenta un aspecto que no había advertido en Diputados porque la media sanción en el artículo 16 incluyó la cobertura obligatoria del sistema de salud a las “prestaciones de diagnóstico”. El proyecto no explica a cuáles prestaciones se refiere, aunque dice que la cobertura debe ser “integral”. El cambio es significativo porque actualmente los estudios genéticos prenatales, ya sean invasivos o no invasivos, no están incluidos en el PMO (Programa Médico Obligatorio). Recordemos que los estudios no invasivos se pueden hacer a partir de la semana 10 de embarazo… “.
3) Ante la pregunta de una Senadora referida a si en la actualidad el PMO incluye los estudios genéticos, respondí que el PMO vigente no los incluye. Erróneamente, en la nota, se deduce que con esa negativa me estaba arrepintiendo sobre lo dicho en torno al artículo 16. El diálogo completo permite advertir que en ese momento estaba respondiendo lo referido al PMO hoy vigente y de hecho aclaré que sí incluye la ecografía y el ecocardiograma. Eso no contradice la interpretación que sostuve sobre el alcance del artículo 16 en torno a la cobertura de las prestaciones de diagnóstico. No afirmé que fueran obligatorios. Dije: “En caso de aprobarse la norma, de la mano de los estudios de costo-beneficio sobre las pretendidas ventajas de evitar un nacimiento con discapacidad, asistiremos a una presión para imponer los programas de tamizaje de anomalías congénitas y el uso rutinario de los estudios genéticos con la finalidad de lograr detectar a tiempo discapacidades para el aborto”. Incluso aclaré que tal implementación de los diagnósticos dependería de la financiación.
4) El mensaje central que quise transmitir en mi exposición y que reafirmo es que, de la mano de la disponibilidad de diagnósticos prenatales cada vez más precisos, tempranos y no invasivos, legalizar el aborto irrestricto genera las condiciones jurídicas para la eliminación sistemática de personas con discapacidad.
5) Finalmente, aclaro que mi cargo en la UCA es Director de Investigación Jurídica Aplicada de la Facultad de Derecho y que dirijo el Centro de Bioética, Persona y Familia que depende de la Fundación Latina de Cultura (www.centrodebioetica.org).
En el siguiente link se puede acceder al texto completo de mi exposición.
https://centrodebioetica.org/web/2018/07/lafferriere-exposicion-ante-el-senado-de-la-nacion/
Jorge Nicolás Lafferriere
11 de julio de 2018