Si bien en el año 2013 la Asociación Médica Australiana (Australian Madical Association- AMA-) emitió un comunicado en el que fijaba posición con respecto a la objeción de conciencia, el profesor Australiano en Bioética, Julian Savulescu, proponía la eliminación de la objeción de conciencia para los médicos que se desarrollen en el ámbito de la salud pública en una conferencia el 30 de agosto de 2016 en el Centro Tecnológico de la Universidad de Queensland para la Investigación sobre la Legislación de la Salud (Technology’s Australian Centre for Health Law Research of the Queensland University).
El profesor, en una nota realizada para el “Sydney Morning Herald”, afirmó que los médicos y los demás agentes de la salud deberían practicar solamente aquellas áreas de la medicina que no entren en conflicto con sus valores y/o creencias personales. Savulescu considera que hoy en día no debería existir la objeción de conciencia en el ámbito de la salud. Según la codirectora del Centro Tecnológico de la Universidad de Queensland para la Investigación sobre la Legislación de la Salud, Lindy Willmott “lo que es esencial es que los valores personales de los médicos no comprometan el derecho de todo paciente a la atención médica ni la salud de las mujeres en busca de la terminación de un embarazo” y que “la seguridad y el bienestar de las mujeres en aquella situación [en referencia a la solicitud de terminar con un embarazo] debería ser una prioridad”.
Sin embargo, la AMA, en el año 2013 emitió un comunicado en el que afirma que “los médicos tienen derecho a tener sus creencias y valores personales, al ser miembros integrantes de la sociedad” y reconoce que “puede haber situaciones en que los valores personales del médico entren en conflicto con lo que le solicita su práctica médica”. El comunicado, en su artículo 6, afirma que de darse el caso de que el médico interponga objeción de conciencia, debe realizar todo el esfuerzo necesario para asegurarle al paciente la debida atención médica. El comunicado no solo incorpora el derecho a la objeción de conciencia sino que incorpora el derecho de no discriminatoria para el médico objetor.
Por otro lado, el artículo 4 del comunicado, afirma que en una situación de emergencia, el médico tiene la obligación de proveer el tratamiento médico adecuado, incluso si dicha práctica entra en conflicto con sus creencias y/o valores personales.
Si bien de la lectura del artículo 4 del comunicado, la AMA parecería restringir el ejercicio de la objeción de conciencia, podríamos concluir que la conferencia del profesor Savulescu no sigue la línea propuesta por aquella al reconocerles dicho derecho a los médicos.
El derecho a la objeción de conciencia es un derecho ampliamente reconocido y es un resguardo para los valores de aquellas personas, en este caso médicos, que no están de acuerdo con realizar ciertas prácticas médicas. Obligarlos, seria quitarles la libertad de pensamiento, mientras que discriminarlos o tratarlos de manera desigual -por ejemplo laboral y profesionalmente- por haber ejercido dicho derecho, parecería ser violatorio de derechos fundamentales.
Informe de Agustín Stellatelli
Fuentes:
https://ama.com.au/position-statement/conscientious-objection-2013